В поисках true RAW colors

Собственно говоря уже месяц как использую новую камеру и естественно за то время побольше узнал про RAW и с каким соусом его едят. Так вот — перепробовал различные программы и на текущий момент ничего лучше родного конвертера от SONY не нашел. Встроенные конвертеры в продукты Adobe (Photosop Elements 7 и Lightroom к примеру) «перевирают на свой вкус» цвета сразу на стадии импорта. Скачивал и какой то свежий бета-архив профилей камер с адобе.ком — не помогло. Причем в лайтруме кроме того что АВТОМАТИЧЕСКИ (нигде не нашел как это отключить, даже на форумах копался) применяются какие то «свои настройки» при открытии всех RAW файлов (шумоподавление, контраст, яркость, еще что то), т.е. сразу при импорте я уже вижу искаженную картинку и только если все ползунки выставляю «по нулям» (даже сделал пресет для этого), то тогда получаю примерно то что я вижу в фирменном конвертере с той «предустановкой камеры», которая записана в RAW-файле. Также поставил плагин RAW в GIMP — там все почему то открывается «более темное» по умолчанию и чтобы получить то что я вижу в программе от SONY, то надо «подкрутить». Пробовал также демку Phase One Capture One Pro 4.5 — во первых так и не нашел где там кнопка сохранения результата, во вторых все там слишком запутанно (хотя некоторые пишут что круче этой программы ничего нет в принципе), в третьих она постоянно любит вылетать во время обработки (пробовал на разных компьютерах и операционках).
В общем Кактус в поисках…

В качестве тестового примера привожу снимок в оригинальном файле RAW (.ARW) и фирменный конвертер свежей версии (скачал сегодня с сайта SONY). по картинке от версии 2 он ничем вообще не отличается при одинаковых настройках(разглядывал долго), только в третьей версии «автоматически оптимизируется динамический диапазон и шумодав», т.е. если надо то требуется «отключать», а не «включать».

снимок из Lightroom 2.3

снимок из Lightroom 2.3

снимок из Lightroom 2.3

снимок из SONY Image Data Converter SR 3.0

снимок из SONY Image Data Converter SR 3.0

снимок из SONY Image Data Converter SR 3.0

Снимок из GIMP 2.6.5 (плагин UFRAW)

Снимок из GIMP 2.6.5 (плагин UFRAW)

Снимок из GIMP 2.6.5 (плагин UFRAW)

Снимок из FastStone Viewer 2.8

Снимок из FastStone Viewer 2.8

Снимок из FastStone Viewer 2.8

Если подкручивать параметры во всех программах, то результат то конечно можно получить одинаковый… просто хочется понять кому больше верить изначально. Сейчас я все фотографии, которые мне нравятся стараюсь конвертировать только в фирменной программе, т.к. там мне результат нравится больше всего, а уже после конвертации если требуется , то чуть подправляю в других программах

Вопрос к гуру-фотографам — какой «по умолчанию», т.е. без подкручивания настроек показывает наиболее достоверно и почему некоторые программы, в частности тот же лайтрум ведет себя так (применяет автоматически какие то настройки (при открытти уже сконвертированных джипегов все нормально)? Кроме того если в фирменном конвертере поменять настройки изображения (например выставить профиль съемки ПОРТРЕТ, то при повторном открытии этого измененного RAW-а в фирменной программе все будет видно, а в лайтруме все снова будет так как ему кажется верным.

Вопрос не только к гуру-фотографам: помню ставил давно лайтрум первой версии и он вообще не тормозил, а вот версия 2.3 тупит что просто ахтунг — постоянно грузит процессор на 60-90% и любое изменение (передвижка ползунка) подвешивает его еще больше. для чистоты эксперимента поставил рядом голую систему и в него поставил только лайтрум и ничего больше — также тупит. Причем тупит он даже если не открывать там никаких фотографий. Просто октрытая программа сразу грузит проц. Процессор AthlonXP 2500+(«3000+). Поставил на другом компьютере с камнем Pentium4-3200 — летает.

Связанные записи

15 комментариев на запись “В поисках true RAW colors”

  1. Ванюков Антон 1 июля 2009 в 13:01

    В Lightroom в панеле Develop есть опция Auto Tone. Она довольно точно подстраивает параметры. По крайней мере, я всегда доверяю ей, а потом, если надо, двигаю ползунки (Exposure, Recovery и т.д.) сам. Плюс импортирую все в Photoshop и там уже заканчиваю редактирование.

    Кстати, по умолчанию AL экспортирует в фотошоп фотографии в другой цветовой схеме (не sRGB). Если сохранить в этой схеме, то на экране монитора фотографии будут казаться тусклыми.

  2. Smtp/25 1 июля 2009 в 13:23

    Lightroom 2.4 уже есть, хотя и версии ниже не висли никогда. Коррекция, приданная снимку в Лайтруме, остается видной в Лайтруме. Чтобы ее «зафиксировать» надо экспортировать снимок средствами Лайтрума. Полагаю что примерно также и проге от сони. Сам снимок не меняется, просто фиксируются изменения сделанные пользователем и при следующем открытии применяются к данному снимку.

  3. Игорь Алексеев 1 июля 2009 в 13:41

    1. В настройках программы конвертере везде поставь sRGB вместо AdobeRGB
    2. Lightroom не тупит, а показывает то что должен показывать. По сравнению с попсовеньких джипегом кажется что все плохо, но потом ты привыкнешь к тому, что карточки надо «крутить вертеть» чтобы получить вкусности
    3. Лайтрум не тормозит, это какой то глюк, попробуй поставить разные версии 32 и 64 бита
    4. на моем сайте в папке /book лежат вкусности, зайди посмотри, наверняка кое чего пригодится =)

  4. Lecactus 1 июля 2009 в 13:48

    Игорь Алексеев, у меня дома не x64-процессор. версии программ стоят везде одинаковые 32битные. вот только грешу что нужны ему SSE2 или SSE3 которых дома нет.

  5. Lecactus 1 июля 2009 в 13:52

    Smtp/25, то что я экспортирую из всех программ в джипег я потом так и вижу все 1в1 как это выглядит в лайтруме или другом конвертере. и разные sRGB и AdobeRGB я менял в разных программах — по большей части не меняет сути проблемы. даже в ревью фотоаппарата где то на западном сайте видел тоже что ACR перевирает цвета которые должны быть на самом деле. Делает их всегда «сочнее и теплее». Да ладно пусть уж врет если так ему нравится. вопрос в том почему при открытии RAW файла в лайтруме автоматически применяются настройки некоторые. Если открыть JPG то ничего ему не применяется.
    Ванюков Антон, Авто тон обычно показывает такую гадость что стараюсь на нее нажимать только если снимок сильно испорчен и руками не получается вытянуть из него хоть что то.

  6. Rastler 1 июля 2009 в 15:57

    В основной массе все конвертеры используют один и тот же алгоритм дебаеризации RAW-файлов и только некоторые свой уникальный, например Raw Photo Processor. Правда это приложении работает только под MAC. Так что особого смысла искать какие лучше нет, если хорош штатный, то его и используйте. Во всяком случае те, кто делал «родной» знают особенности матрицы и немного меняют алгоритм обработки с этим учетом. Хотя в работе с полутонами дальше всех продвинулся PhaseOne, и это очевидно при детальном рассмотрении, правда там у них другие проблемы есть. Первое это слегка «замороченный» интерфейс, кстати не сочтите за рекламу я с месяц назад написал небольшую статейку по работе с ним, можете найти у меня на блоге. Вот как то так

  7. Rastler 1 июля 2009 в 15:59

    А вообще, я думаю, основной упор стоит сделать на правильную экспозиции, с учетом цифровой камеры и в частности CMOS-матрицы. Кстати довольно много статей на тему особенностей CMOS и вообще конвертеров есть на libraw.su

  8. Lecactus 1 июля 2009 в 16:01

    у моей соньки CCD матрица

  9. Rastler 1 июля 2009 в 16:04

    ну все равно, все равно 3 карты для каждого цвета отдельная.

  10. mikolka 1 июля 2009 в 21:59

    Лайтрум адназначна побеждает. Картинка выглядит живее и естественнее. Последние 2 — УГ. Даже работать с ними не стоит.

  11. Rastler 1 июля 2009 в 22:01

    Лайтрум адназначна побеждает. Картинка выглядит живее и естественнее. Последние 2 — УГ. Даже работать с ними не стоит.

    А вы подетальней тени посмотрите и полутона и тогда может измените свое мнение.

  12. Lecactus 1 июля 2009 в 22:03

    Лайтрум адназначна побеждает

    да, но еще в памяти осталось как было на самом деле и тут полученное в родном конвертере выглядит натуральнее. Фастстоун с RAW работает плохо и тут приведен лишь пример как он его «видит».

    сейчас качаю LR 2.4 посмотрим

  13. Lecactus 1 июля 2009 в 22:05

    может кто нибудь из гуру фотографов обработает RAW и покажет как он видит «правильную картинку» в этом случае. не прибегая к сильной обработки фотографии в PS, только «сконвертировать»?

  14. Rastler 1 июля 2009 в 22:06

    Хотя для пейзажа может ACR и лучше, но для портрета однозначно PhaseOne

  15. Владимир 3 июля 2009 в 18:35

    Мой пост коротким не получится, так что не обессудьте :)
    Для начала — Никонианец и Олимпусовод :)
    Пользуюсь следующими программами:

    Adobe Lightroom
    PhaseOne CaptureOne 4
    Nikon Capture NX II
    SILKYPIX Developer Studio 3.0E
    OLYMPUS Studio 2
    Raw Photo Processor

    Не стоит думать, что софт собирался по принципу «на халяву уксус сладкий». Все программы приобретены легально.
    И это один из возможных вариантов ответа на ваш вопрос :) Не существует программы конвертации, которая даёт однозначно «правильный» результат.

    Что могу сказать про перечисленные программы….
    Лучший алгоритм дебаеризации: Raw Photo Processor и Adobe Lightroom.
    Лучший алгоритм восстановления выбитых светов: Adobe Lightroom.
    Лучшая микродеталировка и микроконтраст: Raw Photo Processor.
    Максимально быстрый и безгеморройный вариант получения «достойной» картинки: SILKYPIX Developer Studio 3.0E.
    «Коммерческая», «жирная» картинка (что далеко не всегда хорошо): PhaseOne CaptureOne 4.
    «Фирменные» цвета (по мнению инженеров фирм) используемых мной камер: OLYMPUS Studio 2 и Nikon Capture NX II.
    Все перечисленные программы, по большому счёту, просто безобразно работают как с шумами, так и с резкостью. Так что решение этих вопросов лучше возложить на другие, специализированные программы.

    У любой программы есть свои плюсы и минусы. И на каком-то сюжете, может оказаться предпочтительнее одна программа, а на следующем сюжете — совсем другая.

    Вывод (и рекомендации) очень простой: не слушать никого :) Все программы доступны для пробы, и лучшим вариантом будет самостоятельная проба всего, что есть в пределах досягаемости. Только таким образом можно понять специфику каждой программы применительно к «своим» сюжетам, и сделать выводы о необходимости той или иной программы на своём компе.
    Более того, от выбора «основного» конвертера зависит напрямую и правильность экспонирования файла в вашей камере…

    P.S. Пробовал в Adobe Lightroom работать с файлами от 900-ой Соньки — очень достойный результат.