Аппетиты WP2.7

На последней ночной сборке удалось активировать практически все мои установленные плагины.

И вот какую картинку вижу:

WP2.7 + все мои плагины. голая база

WP2.6.3 + все мои плагины. объемная база

И на последок сравнение потребления ресурсов и памяти (хотя параметр «памяти» на каждом сервере показывает разное, но сравнить можно. Для примера на моем старом сервере на 32битном линуксе показывало потребление около 7мб, сейчас на 64битном линуксе около 10мб) различных версий WordPress начиная с 2.3.3 и заканчивая последней бетой 2.7. Для чистоты эксперимента очистил кэш пхп-акселератора, очистил кэш своего блога, перезапустил ПО вебсервера. Что удивительно я так и не могу понять почему мой уже настроенный блог с кучей плагинов на версии 2.6.3 потребляет меньше всех ресурсов, работает быстрее всех (даже быстрее версии 2.5.1 с голой базой и с активированными практически всеми текущими моими плагинами)

WP2.3.3 clean

WP2.3.3 clean


WP2.5.1 clean

WP2.5.1 clean


WP2.5.1 куча плагинов почти все как в 2.6.3

WP2.5.1 куча плагинов почти все как в 2.6.3


WP2.6.3 null

WP2.6.3 null


WP2.7 clean

WP2.7 clean

Связанные записи

18 комментариев на запись “Аппетиты WP2.7”

  1. Wave 4 ноября 2008 в 18:13

    Неслабо!
    Но есть мнение, что это ещё не релиз и даже не бета.
    Есть ещё одно мнение, что многовато плагинов — и ни один из них не оптимизирован к 2.7.
    Ну и напоследок есть мнение, что на будущее строю сайты на 2.6.х или MaxSite CMS. Или на Друпале.

  2. Zaandr 4 ноября 2008 в 18:26

    Ну и напоследок есть мнение, что на будущее строю сайты на 2.6.х

    Ну тогда уж мнение, строить сайты на 2.3.х

  3. Yakov 4 ноября 2008 в 18:30

    Мдя… прожорливое дитятко вышло…

  4. Lecactus 4 ноября 2008 в 18:32

    про оптимизацию плагинов — я вообще редко видел когда их оптимизировали, за исключением пары случаев. в основном методом тыка и помощи со стороны находил «многокушающие» и вырезал из них «лишнее». Про бету и релиз: не думаю что к релизу ситуация сильно изменится (а он через неделю). Текущая версия «собрана» в прямом смысле вчера и она отличается от той, на которой я делал скринкаст пару недель назад только в основном раскраской админ-панели.

    Ах да не стоит забывать что все это запущено на достаточно мощном личном в прямом смысле «выделенном» сервере: athlon 4400+/2gb DDR2-800 крутится на 64-битной ubuntu8.10/apache2.29/php5.2.6/mysql5.0.67/nginx 0.7.19 с практически нулевой загруженностью. лимит пхп выставлен 128мб
    на рядовом хостинге выделяемые ресурсы часто на порядок скромнее.

  5. Wave 4 ноября 2008 в 18:34

    2.3.х ничуть не лучше MaxSite CMS. Для небольших standalone блогов или сайтов-визиток MaxSite удобней и функциональней, чем wp2.3.3. И меньше кушает. И развивается. И т.д. и т.п.
    2.6.х — это уже когда навороты нужны.

  6. Zaandr 4 ноября 2008 в 18:38

    2.3.х ничуть не лучше MaxSite CMS. Для небольших standalone блогов или сайтов-визиток MaxSite удобней и функциональней, чем wp2.3.3. И меньше кушает. И развивается. И т.д. и т.п.
    2.6.х — это уже когда навороты нужны.

    я тему с Макс ЦМС не затрагивал, а "навароты", по крайней мере которые мне нужны и на 2.3.х идут

  7. G3D 4 ноября 2008 в 23:11

    Реліз з 10 числа перенесено. Так що може і встигнуть щось зробити. Основний недолік MaxSite CMS — відсутність можливості повноцінної локалізації (хоча основа на майбутнє закладена) :’(

  8. Dem 5 ноября 2008 в 4:11

    Аппетиты непомерные, конечно…:( Но подождем финального релиза. Очень хочется надеяться, что это всего лишь глюки тестовые

  9. unicod 6 ноября 2008 в 10:50

    какой смысл в бесконечном обновлении? версии 2.3.3 и 2.6.3 — стабильны и устойчивы к взлому. так нафига постоянно обновляться? единственная причина — это наверное для тех кто не разбирается в коде и не любит копаться в нем. я же постоянно его дорабатываю ручками, повышая функционал. верно ли что гугля будет применять санкции к старым версиям cms? недавно прочел вроде бы у девелоперагуру, что у гугли в инструментах для вебмастеров появилась фича с предупреждением: ваш блог подвержен уязвимости. в смысле гугля будет задвигать ваш блог в выдаче, так как он может иметь вредоносный код? может где обсуждается: как относится гугля к устойчивым старым версиям вордпреса?

  10. Lecactus 6 ноября 2008 в 11:09

    как относится гугля к устойчивым старым версиям вордпреса?

    читал про это сегодня тоже на одном блоге. имхо бред это полный. к тому же есть возможность отключать показ версии движка. давайте тогда и старые версии джумлы/друпала тоже банить. гугл вообще гонит последнее время. в «входящие ссылки» в админке стал прилетать откровенный мусор. если раньше там были только ссылки на записи где упоминается твой адрес, то теперь туда попадают вообще все страницы с твоим урлом даже если он в сайдбаре или футере прописан

  11. Lecactus 8 ноября 2008 в 19:50

    @unicod: про стабильность и устойчивость к взлому http://forum.antichat.ru/threadnav50572-1-10.html

  12. Нурбек 8 ноября 2008 в 22:53

    Ужас меня мой хостер за трех кратное повышение нагрузки на него попросит больше денежек или просто попросит уйти, просто ужас.

  13. Lecactus 8 ноября 2008 в 23:04

    @Нурбек: не надо пугаться. на тестовых сайтах почему то показывает много, на реальных при обновлении проблем нет и ничего бОльше «не кушает»

  14. Ant1Xr1st 10 ноября 2008 в 6:23

    у мну 20+ плагинов жрут:
    2.6.3 — 13.43Мб
    2.7 — 16.12Мб
    такчто паниковать не стоит

  15. lilumi 10 ноября 2008 в 16:22

    у меня есть подозрения, что размер употребляемой памяти зависит от выделяемой памяти для php. у меня блог на хостинге с ограничением в 16мб потреблял всего 10-11Мб, а когда перенес блог на другой хостинг з ограничением в 32мб. то он стал кушать 23 мегабайта, хотя на самом деле ничего не менялось, кроме хостинга

  16. Lecactus 10 ноября 2008 в 16:26

    у меня есть подозрения, что размер употребляемой памяти зависит от выделяемой памяти для php. у меня блог на хостинге с ограничением в 16мб потреблял всего 10-11Мб, а когда перенес блог на другой хостинг з ограничением в 32мб. то он стал кушать 23 мегабайта, хотя на самом деле ничего не менялось, кроме хостинга

    не согласен. у меня на старом сервере был лимит 64мб установлен мной, затем сменил на 128 — ничего не менялось, зато когда сменил платформу сервера и линукс с 32 на 64битный при тех же лимитах 128мб то потребление стало писать больше на 3мб примерно

  17. soundmaster 29 июня 2009 в 21:37

    У меня был лимит изначально 32 МБ на версии 2.7.1 (позже 2.8), так пока я не попросил лимит 64 МБ, больше 5-6 плагинов включить не мог. (Тема COMFY). Сейчас проблем (при 64 метрах) с этим нет, но такая прожорливость беспокоит все-равно.

Трэкбеки и пингбеки

  1. andreas04: close to attraction